Rechazaron la solicitud del Concejal Verón para ser querellante en la causa del Robo del Abasto de Iguazú
En diciembre del año pasado, se dio a conocer el informe del robo de 4,5 millones de pesos provenientes de la recaudación del abasto. A raíz de ello, desde el Bloque Juntos del Concejo Deliberante, se presentó un pedido de informe a la Intendencia de Puerto Iguazú sobre este robo en el mes de marzo de este año.
El Concejal de Juntos, Alejandro Verón, en una entrevista telefónica con Radio Yguazú Misiones, mencionó que la respuesta de la Intendencia «cumple con una formalidad, pero es incompleta por donde se la mire».
Luego de ello, Verón comunicó que se iba a presentar como querellante para exigir el esclarecimiento del robo al Abasto. Sin embargo, recientemente se informó que han rechazado la solicitud del Concejal Alejandro para ser querellante en la causa.
A continuación se anexa el escrito completo de la solicitud rechazada:
La resolución adoptada por el Juez Brites (VER ANEXO) era lamentablemente la esperada por el equipo jurídico que me asesora. No nos permiten participar del proceso utilizando como fundamento la falta de legitimación para formar parte activa del expediente judicial.
El mismo Juez reconoce que en la causa principal (EXPTE N° 23.749/2.024), en la cual se pretende obtener participación, se investigan presuntos delitos que afectan directamente el patrimonio del municipio. «Este bien jurídico reconoce las expectativas del conjunto de la ciudadanía y requiere, en cierta medida, investigar de manera directa o indirectamente si los funcionarios públicos involucrados -en su caso, el denunciante y las presuntas víctimas de la sustracción- actuaron de manera adecuada y conforme a los roles y cargos públicos que ocupan. –
Es claro, entonces, que se trata de un bien jurídico de carácter público, cuya representatividad no puede ser asumida por una persona en particular, como aquí se pretende.
El hecho de que VERON Walter Alejandro ejerza el cargo de Concejal no modifica este parecer, ya que su representatividad sigue siendo parcial y limitada. Pues a mi entender, como tal, no cuenta con una representación especial para actuar en este contexto; más bien, su actuación se basa en un mandato general conferido por la comuna vecinal, orientado a legislar y ejercer las atribuciones que emanan principalmente de la Carta Orgánica de esta ciudad. Y por ende, en ningún caso puede arrogarse la condición de actuar en nombre de toda la sociedad, máxime siendo el estado municipal el sujeto pasivo de los delitos investigados en el principal.
Esto implicaría una superposición indebida con la función que desempeña desde el inicio del proceso el representante del Ministerio Público Fiscal, en este caso el Agente Fiscal, Dr. DOLDAN Edgar Francisco (subrogación legal), conforme a la Ley procesal vigente, es el legítimo representante de los intereses generales de la sociedad.»
No existe en realidad superposición indebida de funciones, no pretendemos ocupar el rol del fiscal, y entendemos el recelo que eso pueda generar, porque básicamente sería un contralor de la actividad procesal en la causa, pero eso solamente imprimiría transparencia a la investigación.
De todas formas, el Juez en su resolución indica que «El hecho de que al presentante no le corresponda ejercer el rol de querellante particular en este proceso no veda la posibilidad de tomar vista de las actuaciones y estar al corriente de la marcha del expediente, de prestar declaración de testimonial -siempre que aporte relato útil y pertinente- para esclarecer el hecho o denunciar nuevos sucesos, o bien de sugerir o indicar la existencia de elementos de prueba de interés para la investigación.-
Por otra parte, ello no obsta a que el Sr. Concejal ejerza todas las facultades a que le habilita la normativa vigente en tanto integrante de la Honorable Concejo Deliberante de esta ciudad y en la esfera propia del Poder Legislativo Municipal, como por ejemplo impulsar una comisión investigadora, pedir informes, o bien proponer en el recinto legislativo distinto tipo de iniciativas que procuren satisfacer demandas propias del mandato popular que todo legislador debe honrar».
El juez nos habilitó a tomar vista de las actuaciones y estar al corriente del avance del expediente, y, además, impulsar una comisión investigadora, o pedir informes.
Es un poco confusa su recomendación, ya que primero solicitamos informes que el municipio no respondió con fundamentos, en segundo lugar, solicitamos constituirnos como querellante y resuelve no permitirnos formar parte del expediente, pero si nos habilita a tomar vista y estar al corriente. Son cuestiones que ya hicimos y no obtuvimos resultados positivos, pero no vamos a dejar de lado este tema que interesa a toda la sociedad.
Vamos a continuar insistiendo en que esto se resuelva, vamos a seguir solicitando informes y sobre todo, saber ¿a dónde va el dinero del contribuyente Iguazuense?
